«Гаражная» история


В № 18 от 11 мая 2011 года в «ПО» была опубликована статья автора этих строк под заголовком «Гараж – мираж», которая вызвала неоднозначную реакцию в префектуре Северо-Западного МО г. Владикавказа. Буквально на следующий день после выхода статьи в редакцию позвонил заместитель префекта Солтан Маргиев и попросил встречи с автором публикации. Встреча состоялась, но в связи с тем, что Маргиев уходил в отпуск, он попросил повременить с публикацией содержания нашей беседы до его возвращения на работу. С разрешения Маргиева беседа проходила под диктофонную запись. А на днях из префектуры в наш адрес прислали факс, в тексте которого еще раз подтверждаются аргументы, изложенные ранее Солтаном Маргиевым в беседе с автором этих строк.

Напомним читателям, о чем шла речь в упомянутой выше статье
Житель дома № 2 по улице А. Кесаева Валерий Гурциев жаловался на действия префектуры Северо-Западного МО, которая якобы незаконно оштрафовала его за установленный им без разрешительных документов металлический гараж. Хотя, как утверждает Гурциев, к этому объекту (который, как он свидетельствует, через несколько месяцев куда-то исчез) он не имел никакого отношения. Тем не менее, по его словам, он в течение длительного времени безрезультатно ходил по разным инстанциям, доказывал свою непричастность к незаконной установке гаража. И при этом испытывал большие моральные и физические страдания, которые подорвали его здоровье. В доказательство своей невиновности Гурциев представил автору этих строк копию решения Советского районного суда под председательством судьи А. С. Тедтоева от 2 марта 2011 года. Суд  признал, что постановление административной комиссии префектуры Северо-Западного округа г. Владикавказа о наложении штрафа на В. Ш. Гурциева незаконно и необоснованно, потому подлежит отмене. Но Валерий Гурциев решил получить денежную компенсацию в сумме полмиллиона рублей за свои страдания и подал судебный иск на возмещение морального и физического вреда своему здоровью. 

Теперь, уважаемые читатели, давайте послушаем, что говорит по этому поводу заместитель префекта Северо-Западного МО Солтан Маргиев:

«Вся эта история началась не со штрафных санкций административной комиссии, как написано в статье и утверждает якобы «пострадавший» Валерий Гурцисв, а с жалобы жильцов дома по улице Кесаева, № 2. Соседи жаловались на то, что Валерий Гурциев незаконно установил гараж с торцевой стороны указанного дома. Копию письма жильцов мы представили редакции «Пульса Осетии».

В соответствии с требованиями Закона РСО-Алания № 31-РЗ администрация обязана реагировать не только на жалобы граждан, но и на сам факт административного правонарушения. Поэтому на место нарушения была направлена сотрудница административно-технической инспекции префектуры Фатима Пагиева. Позвонив в квартиру, она попросила позвать Валерия Гурциева. За дверью ответили, что он и есть Гурциев. Но, когда инспектор Пагиева сказала ему, что она является представителем префектуры, объяснила суть вопроса, Гурциев исчез без каких-либо объяснений. Инспектор, составив протокол о нарушении, передала материалы в административную комиссию.

При изучении вопроса комиссия обратилась в гаражный отдел АМС города. Оказалось, что Валерий Гурциев обращался туда за разрешением, но не получил его. Далее, после жалобы жильцов, в соответствии с законодательством Гурциев официально был вызван на заседание комиссии, куда он не явился. Не представил никаких документов, которые могли бы повлиять на принятие иного решения, кроме как наложение штрафа (в его случае вынесен минимальный штраф). В постановлении разъясняется, что лицо, в отношении которого вынесено административное взыскание, в соответствии с законодательством имеет право оспорить решение в течение 10 дней или добровольно заплатить штраф в течение 30 дней.

Постановление комиссии о наложении административного штрафа было направлено Гурциеву по почте. Так как добровольно штраф не был внесен, материалы были направлены судебным приставам для принудительного взыскания. Они вынесли соответствующее решение и направили его адресату.

С этого момента Гурциев начинает «эпопею» по реализации профессионально продуманного, далеко идущего плана вымогательства…

Со времени вынесения решения административной комиссией до решения приставов о принудительном взыскании штрафа прошло 2–3 месяца. И тут в префектуру поступает заявление Гурциева о том, что его оклеветали соседи. Он просит пересмотреть решение, так как судебные приставы штрафуют его несправедливо. Одновременно он направил жалобу в прокуратуру. Представитель прокуратуры вызывает заявителей и требует от них доказательств незаконной установки Гурциевым гаража. У заявителей же нет иных доказательств, кроме того, что они видели, как он установил гараж. Но этот факт не служит для прокуратуры доказательной базой. В итоге некоторые из соседей отказались от своих подписей.

К тому времени гараж вывезли в неизвестном направлении. И Валерий Гурциев принялся «прессовать» префектуру через судебные органы. Два раза суд отказывал ему в удовлетворении иска. Но он решил искать лазейки для возобновления судебных разбирательств через покровителей. И, видимо, нашел. В итоге суд удовлетворил его третий иск и отменил административный штраф. Мы не стали подавать опровержение. Не потому, что согласились с решением суда, а из-за того, что судебные тяжбы отнимают массу времени. Только по этой причине мы подчинились решению суда и вернули ему взысканные с него деньги.

Мы не оправдываемся. Мы до сих пор убеждены, что были правы. А истинная цель Гурциева во всей этой судебной катавасии, на мой взгляд, проявилась в его последнем, уже четвертом обращении в суд. Где он потребовал денежную компенсацию в сумме пятисот тысяч рублей за нанесенный ему «моральный ущерб», да еще тысячу рублей за наложенный нами штраф.

Требуя компенсации, Гурциеву, наверное, следовало бы поразмыслить, кому же на самом деле нанесен больший моральный урон. Его соседям, которых по его жалобам вызывали в прокуратуру? Сотрудникам администрации МО, которых он безосновательно отвлекал от основной работы? Или ему, отстаивающему свою мнимую правоту без всякой доказательной базы?

Мне бы хотелось, чтобы граждане понимали, что есть определенные правила благоустройства города, утвержденные законодательно. И никому не позволено нарушать их! Хотелось бы, чтобы средства массовой информации поддержали нас в борьбе за наведение должного порядка в нашем городе»... 

 

Эпилог

Мы изложили точки зрения обеих конфликтующих сторон. У Валерия Гурциева, на его взгляд, своя правда. Но с ней не согласился представитель администрации Северо-Западного муниципального округа города Владикавказа Солтан Маргиев, который, как понял читатель, тоже отстаивает свою правду. Но кто из них «правее»? Каждая из сторон находит какие-то свои аргументы.

На днях Валерий Гурциев принес в редакцию копию решения Советского районного суда г. Владикавказа от 6 июня 2011 года. Рассмотрев его иск к префектуре Северо-Западного МО г. Владикавказа о возмещении морального вреда, суд решил: «В удовлетворении исковых требований… отказать в полном объеме в связи с необоснованностью»…

Мы не можем комментировать это решение. Может, у суда было достаточно оснований для принятия такого решения? Может, податель иска не представил весомые аргументы и соответствующие документы, чтобы доказать суду, какой он понес «моральный и физический урон»,  пока «воевал» с чиновниками? Гурциев, если действительно имеет юридическое образование, должен понимать, что голословные утверждения о причиненном ему моральном и физическом вреде не несут в себе никакой доказательной базы. 

Заключительную часть этого материала мы озаглавили как «Эпилог». Другими словами, как бы конец истории. Но, кажется, в этом скандальном деле еще рано ставить точку.

Редакция «ПО» проинформирует своих читателей, чем же завершится это затянувшееся «гаражное» противостояние... 

 

Мурат КАБОЕВ