Ответ Нафи Джусоеву

Уважаемый аланин Нафи Джусойты!

(Извините за такое обращение. Но я не  знаю, как Вы себя желаете величать, – «аланин»,  или «осетин». Мне теперь кажется, что некоторые осетины оскорбляются, когда их называешь «осетинами», а не «аланами». Ну, видимо, и Вас это сильно трогает. Так что – «уважаемый аланин!»)

Я довольна, что Вы снизошли до чтения моего скромного труда, статьи о Зеленчукской надписи. Но мне жаль, что Вы так много уделили внимания персоне автора, вместо того чтобы высказаться по существу. Вы потратили газетное поле на несущественные для общества моменты. Вы создали тем самым эффект отвлекающего маневра, то есть утопить суть проблемы. Считайте, что это Вам удалось.

Все ваши тезисы обвинительные были бы слишком обременительны для чтения. Но на некоторые невозможно не ответить.

«Автор объявляет несуществующими такие понятия, как надпись на Зеленчукском камне, староосетинский язык и этноним алан».

 Ну уж, как Вы все связали в один негатив! Но Вы не правы! В статье нет отрицания староосетинского языка. Напротив, его защите вся она посвящена! Ну как же можно извратить эту основную идею статьи?

Второе. О самом Зеленчукском камне. Вы опять не  так истолковали.  Надпись на камне мною не отрицается. Но она признается с оговорками. С теми, которые я почерпнула при изучении литературы. А именно – самого камня нет. Не обнаружено. Значит, некорректна операция расшифровки. Некорректности в статье изложены. А Вы говорите, что я считаю надпись несуществующей. Некорректная и несуществующая – разные смыслы имеют, кажется мне. 

Третье отрицание, которое Вы мне приписываете – непризнание этнонима «алан».

Опять двадцать пять. Признаю этноним, если речь идет о совокупном конгломерате племен.

Снова к главному. В утверждении статуса староосетинского языка и состояла бы моя идея-фикс, будь моя воля. И в этом весь смысл моей статьи. И не только ее. А и трех книг, написанных по теме до этой статьи.  Но вы противитесь! Не признаете идею самостоятельного существования староосетинского языка.

Староосетинский язык, конечно же, существовал, как другие старые языки – старославянский, древнегреческий и т. д. Для развития этноса и языка это явление объективное. И вокруг него именно и идет сыр-бор. То ли его себе (нам, осетинам) оставить. То ли сделать царский подарок,  преподнести его в дар аланам. 

Ну, альтруисты мы, может быть. Но не до такой же степени!

В этом суть расхождений и разнопонимания и с Вами.

Признаю ли я этноним «алан»? Признаю, конечно. Но это другой народ, нежели осетины. Это два разных народа. Осетины – кавказская народность. Их предки жили за тысячелетия появления аланов. Когда аланы проклюнулись в Причерноморье в первые века, осетины, вернее, их предки, имели уже за собой кобанскую культуру, по крайней мере. Похоже даже, что и гораздо более раннюю. Вот и вся суть данного вопроса. Простейший прием проверки – хронология. Сопоставьте и сравните – какова древность осетин и откуда и куда пришли аланы,  и все станет понятно.

И тогда, по существу, обнажается главный вопрос. Если та надпись есть явление  «староосетинского языка»  и все  дешифровщики на этом мнении сходятся, то зачем же  ее называть «аланской»?

Объясните мне, пожалуйста, этот момент. И я не буду называть «льва» «шакалом».

Следующее Ваше обвинение в мой адрес поражает своей жуткой нелогичностью!

«Он (камень) найден на территории исторических алан и, следовательно, служит одним из подтверждений тождества осетин с аланами и пребывания осетин на Западном Кавказе».

Это Ваша фраза. За ее малопонятность в ответе только Вы! Кажется, что Вы ведете игру в прятки. Но я постараюсь.

Мне вам надо объяснять? Что если осетины даже жили на территории «исторических алан», то есть на Западном Кавказе, то они все равно остаются осетинами. От соседства с аланами они не превращаются в аланов. Или, по-вашему, они автоматом начинают считаться аланами?

Ну разве такое можно комментировать? Если два народа живут на одной территории, то все равно каждый из них остается самим собой. И его надгробные плиты будут считаться плитами именно этого народа.

Осетины не только могли находиться и проживать на территории, примерно там, где «прописан» тот (виртуальный) «Зеленчукский камень». Но есть документы, которые свидетельствуют о проживании осетин в тех местах в 70-х годах XIX века, как раз во времена, когда могла находиться там плита. Пусть даже не найден камень в фактуре. Поверим Струкову и всем остальным на слово. Не в этом дело. Вопрос в другом. Если на той территории жили осетины и написали осетинские слова, почему Вы считаете  авторов тех слов не осетинами? Зачем обижаете осетин? 

Почему осетины отдают кому-то свой собственный язык?  Да еще на могильной плите выгравированный! Это не в духе никакого кавказского народа!

И снова вопрос о тождестве. Вы бросаете мне обвинение:

«Выходит, что Дзокаеву не устраивает лишь этот тезис – «тождество осетин и аланов».

Да, конечно же, меня это не устраивает!

Но даже ради интереса я хотела бы знать, как Вы и близкие Вам по взглядам господа  собираетесь проводить тождество осетинского письма с аланским? (И осетин – с аланами). Чего с чем должно состояться это самое «тождество»?  Не с чем! Ибо нет признаков «аланского языка» в природе. Помните же, как сокрушались наши великие? Потоцкий. Миллер. Абаев… Каждый тяжело вздыхал – «ох, хотя бы букву оставили эти аланы!».  И недавняя книга Агусти Алеманя о том же. Около 600 источников привел Алемань. Но ни в одном нет этой самой «буквы». «Аланы относятся к числу народов, у которых нет письменности», – написал в комментариях Алемань. Но даже одного живого аланского слова на протяжении более чем 600 страниц не обнаружено в книге. Не произнесено! Вот так и выходит, что Вы собираетесь проводить тождество осетинского с осетинским же. Иного сравнительного материала у вас нет!

Еще один выпад:

«Она горит одним желанием – доказать и утвердить в нашем сознании одну мысль: «Зеленчукская надпись» сделана на дигорском диалекте, аланы – чужеродное племя и никакого отношения не имеют к осетинскому народу и его языку».

Да нет же. Просто мне обидно, когда люди игнорируют историческую логику. Совершенно не считаются с ней. Даже с хронологией.

Аланы,  конечно же, другое племя (вернее,  племена, еще точнее – конгломерат племен). И хотя в данном конкретном случае этот вопрос не рассматривается,  но отвечать ведь на Ваши упреки надо.

Наконец, несколько общих вопросов хочется задать и мне. Вы очень известный писатель, вкусивший «Яблока Нартов». Но  неужели в Нартском эпосе Вы нашли что-то такое, приблизительно напоминающее то, о чем Вы написали в своей рецензии? То есть. Все о том же тождестве аланов и осетин. Поделитесь же! Объясните события хронологически, хотя бы! Когда – Нарты? И когда – аланы? Поделитесь вашим знанием об «аланском присутствии» в Нартском эпосе. Только, пожалуйста, обойдитесь без «аллон-биллон». Прошу Вас!

Еще можно было бы Вас попросить высказаться по поводу отношения Коста к аланам. У Вас ведь книга о Коста! Считал ли он себя их потомком? Думаю, Вам не удастся извлечь мысли о тождестве осетин с аланами из драгоценной сокровищницы творчества Коста.

Но вконец расстроила меня Ваша заключительная фраза – о наших предках, о народе, как Вы пишете,  «имевшего издревле горестную судьбу бездомного скитальца от северного форпоста иранского мира на Запад – до Британии и на восток – до среднего течения реки Хуанхэ».

Ну, это уж совсем все вразнос пошло. Отчего же – «бездомный скиталец»? Агасфер, что ли? Нет, не так! Это Вы, вероятно, аланское житье-бытье пересказываете. Как они в первых веках актуализировались  к северу от Черноморского побережья. Соединялись с готами, жили ремеслом  наемников у римских, а потом и других властителей мира. А потом через службу у византийцев проникали на Кавказ. Больше в Западную сторону.

Но задолго до этих времен наши действительные предки составляли этническое ядро на Кавказе.  И оно обрастало, склеивалось. К этому ядру аланы прикасались? Вполне возможно, когда их изгоняли с Кавказа орды других кочевников. Но к тем временам кавказские автохтоны уже вполне сформировались. Кое-кто, конечно, мог пожалеть кочевника у ворот. Гостеприимные же мы! Но этника уже была «на кости», как говорят.

Однако, почему Вы про Хуанхэ все-таки заговорили тут? Какая-то у вас многозначительная фраза получается. Не иначе как новые переезды древним осетинам проектируете – с Британии до реки Хуанхэ… Ах, эти кочевья!..

Простите, если где-то что-то проскальзывает в моем ответе не совсем вежливое. Я просто была под впечатлением тона Вашей статьи.

 

С уважением,

Тина Дзокаева